Ik ben minder dan sommigen van u onder de indruk van academische titels dus ben ik zo vrij om deze achteloze woorden, deze week uitgesproken door een onzer vermaarde islamologen, te weerleggen, aan de hand van enige duidelijke Qor'anische verzen:

...En houdt niet in stand de aanspraken der ongelovige vrouwen maar vraagt om wat gij hebt bijgedragen en laten zij van hun kant vragen om wat zij hebben bijgedragen. (Dus niet: dood hen) Dat is voor u het oordeel van God dat Hij tussen u velt. God is wetend en wijs. En indien enige van uw echtgenoten van u zijn heengegaan naar de ongelovigen en daarna de beurt aan u is geeft dan aan hen wier echtgenoten zijn heengegaan het gelijke van de bijdrage die zij hadden gegeven. Vreest God in wie gij gelovig zijt. (60:10,11)

O gij profeet beijver u tegen de ongelovigen en de huichelaars en treed fors tegen hen op. En hun bestemmingsoord is Gahannam (de hel) en een kwade gang is dat. Zij zweren bij God dat zij het niet gezegd hebben terwijl zij toch gesproken hadden het woord van het ongeloof en ongelovig waren geworden na overgave te hebben gedaan en getracht hadden naar wat zij niet bereikten en om niets anders wraakzuchtig waren dan omdat God en Zijn boodschapper hen rijk hadden gemaakt van Zijn genade. Indien zij dan tot berouwvolle inkeer komen is dat beter voor hen maar indien zij zich afwenden zal God (dus niet u en ik) hen straffen met pijnlijke bestraffing in dit nabije leven en het latere en niet zullen zij op aarde een verbondene noch een helper hebben. (9:73,74)

Zij die geloven en daarna ongelovig worden en daarna weer gelovig en daarna nog toenemend in ongeloof niet is God zo dat Hij hun vergeven zal en niet dat Hij hen zal leiden langs een rechte weg. Kondig de huichelaars aan (dus niet dood hen) dat er voor hen een pijnlijke bestraffing is. (De huichelaars) nemen zich de ongelovigen tot verbondenen buiten de gelovigen zoeken (zij) soms bij hen machtsvolkomenheid? Doch de machtsvolkomenheid behoort aan God, algeheel. En Hij heeft neergezonden op u in de Schrift: Wanneer gij hoort dat ongeloof wordt betoond aan de tekenen Gods en dat zij bespot worden zit dan niet samen met hen neer totdat (dat is wat anders dan dood hen) zij zich in een gesprek begeven over andere zaken: Gij zoudt dan gelijk zijn aan hen. God (en niet u en ik) zal de huichelaars en de ongelovigen bijeenverzamelen in Gahannam altegader. (4:137-140)

Hoe kan God recht leiden lieden die ongelovig zijn geworden na geloofd te hebben en die getuigd hebben dat de boodschapper wezenlijk is en dat tot hen gekomen zijn de bewijstekenen. God leidt niet recht de onrechtdoende lieden. Diegenen hun vergelding is dat op hen is de vervloeking (dat is wat anders dan een doodvonnis) van God en van de engelen en van de mensen altegader eeuwig-levend daarin zonder dat de bestraffing van hen verlicht wordt en zonder dat zij worden ontzien behalve degenen die zich bekeren daarna en zich beteren want God is vergevend en barmhartig. Zij die ongelovig zijn geworden na geloofd te hebben en daarna nog toenemen in ongeloof niet zal hun bekering worden aangenomen. Diegenen zijn de dwalenden. Zij die ongelovig zijn geworden en sterven terwijl zij ongelovig zijn niet zal één hunner worden aangenomen de volheid der aarde in goud ook al wilde hij zich daarmede vrijkopen. Diegenen voor hen is een pijnlijke bestraffing en niet zullen zij helpers hebben. (3:86-91)

Mogelijk dat God tussen u en diegenen hunner met wie gij vijandig zijt genegenheid zal brengen. God is machtig en God is vergevend en barmhartig. Niet verbiedt God u dat gij hen die u in de godsdienst niet bestrijden en u niet uitdrijven uit uw woningen liefderijk behandelt en dat gij jegens hen rechtmatigheid betracht. God bemint de rechtmatigen. God verbiedt u slechts dat gij hen die u in de godsdienst bestreden hebben en u hebben uitgedreven uit uw woningen en medegewerkt tot uw uitdrijving tot verbondenen neemt. En wie hen tot verbondenen neemt diegenen zijn de onrechtdoeners. (60:10,11)

Doch indien zij (huichelaars) zich afwenden grijpt hen dan en doodt hen waar gij hen aantreft. En neemt u onder hen geen verbondene en geen helper behalve van hen die zich voegen bij lieden tussen wie en u er een verbond is of voor het geval zij bij u komen beklemd van borst omdat zij u zouden moeten bestrijden (en dit niet doen cq willen doen) of hun eigen lieden bestrijden. En zo God wilde zou Hij hun macht geven over u en zouden zij u bestrijden. Indien zij dan zich van u terugtrekken en u alzo niet bestrijden en u vrede aanbieden dan verschaft God u geen weg om tegen hen op te treden. Gij zult anderen vinden die in veiligheid willen zijn voor u en voor hun eigen lieden doch die telkens wanneer zij tot de beproeving worden gedreven daarin omvergeworpen worden. Indien zij zich dan niet van u terugtrekken en u vrede aanbieden en hun handen inhouden grijpt hen dan en doodt hen waar gij hen aantreft. En diegenen zijn het tegen wie Wij u klaarblijkend gezag hebben gegeven. (4:89-91)

O gij die gelooft verteert niet uw bezittingen onder u in ijdelheid tenzij dat er koophandel is met wederzijds goedvinden uwerzijds. En doodt elkander niet. God is waarlijk voor u barmhartig. Maar wie dat wel doet in overtreding en onrecht die zullen Wij braden in een Vuur. (4:29,30)

En doodt niet de ziel die God onaantastbaar verklaart tenzij met wezenlijk recht. En indien iemand in onrecht gedood is geven Wij aan zijn verbondene gezag. Doch niet zij hij overmatig in het doden hij wordt toch geholpen. (17:33)

Doch de vergelding van hen die God en Zijn boodschapper bestrijden en zich beijveren verderf te brengen in het land is dat zij ter dood gebracht worden of gekruisigd of dat hun handen en voeten worden afgekapt van weerszijden of dat zij uit het land verbannen worden. Dat is voor hen vernedering in het nabije leven en voor hen is in het latere leven een ontzaglijke bestraffing. Behalve degenen die tot inkeer komen voordat gij macht over hen krijgt. Weet dan dat God vergevend en barmhartig is. (5:33,34)

En de vergelding van een kwaad is een kwaad daaraan gelijk. Maar wie uitwist en verzoening brengt diens loon rust op God. Hij bemint niet de onrechtdoeners. En wie zich hulp verschaft na onrecht geleden te hebben tegen zodanigen staat geen weg open (die kan geen verwijt gemaakt worden). De weg staat slechts open tegen hen die de mensen onrecht aandoen en machtsbegerig zijn op de aarde zonder wezenlijke grond voor diegenen is er een pijnlijke bestraffing. Maar zo iemand dulding betoont en vergevend is dat behoort waarlijk tot de vast te volgen gedragslijn. (42:43)

Dus wie mag er gedood worden? Degene die zelf gedood heeft, of die de gelovigen heeft fysiek heeft vervolgd en verdreven. Verbale strijd tegen de gelovigen of louter bekering tot een andere religie is zeer beslist geen reden om iemand te doden! Immers de persoon kan oprecht weer terugkomen tot het ware geloof en die kans moet altijd geboden worden. Dat blijkt nog eens extra duidelijk uit het vers over de vrouwen die naar de ongelovigen vertrokken zijn. Wedervergelding mag. Echter men moet dan wel gelijk oversteken. Als iemand op straat vermoord wordt, mogen we niet zomaar een lief onschuldig zieltje uit de groep van de tegenpartij maar ombrengen. Bovendien kan wedervergelding ook een andere straf inhouden dan de doodstraf; verbanning van de schuldige is ook een optie. Hans Jansen heeft echt ongelijk!

De enige die afvalligen ea mag straffen, is God zelf.

Het lastige is echter om ongelovigen te overtuigen van deze teksten. Je krijgt dan reacties in de sfeer van 'maar Hans Jansen is een retegoed schrijver waar jij toch niet tegen op kan' of gevaarlijker nog 'er staat nooit wat er staat'. Men probeert daarmee de inhoud van de Qor'anische tekst, die toch overduidelijk is, te relativeren in de trant van 'maar als dr X heeft gezegd dat groen eigenlijk rood is, is het ook rood'. Terwijl er toch overduidelijk groen staat. Op grond van welk gezag 'mag' dr X groen 'interpreteren' als 'eigenlijk rood'? Heeft dr X een telefoonlijn met de Almachtige?

Dus hoed u voor zgn deskundigen die de mensen op het verkeerde been proberen te zetten.

De doodstraf vanwege een bepaalde overtreding is alleen toegestaan in een land waar de Islamitische rechtstaat van toepassing is.

Het is verboden om het recht in eigen handen te nemen bij het uitvaardigen van een bepaalde straf/dwangsom enz...

Helemaal waar Yathrib. Geen straf zonder vier getuigen etc. Alle stemmingmakers walsen wat makkelijk over dat gegeven heen.

Wat we alleen vergeten dat ook in de landen die zich democratisch noemen (waarbij we nu even niet ingaan op de vraag of zichzelf terecht democratisch noemen) verschillend gedacht wordt over de doodstraf. Ons land verafschuwt de doodstraf. Echter de meest machtige der zich democratisch noemende landen, de VS, hanteert met volle overtuiging juist wel de doodstraf.

We vergeten weleens dat ook de Qor'aan geen waarde-oordeel geeft over wetssystemen, over het wel of niet toepassen van bepaalde straffen en vooral ook de motivatie om af te zien van bepaalde straffen.

Helemaal waar?
Als jij in Saoedi-Arabië verkracht wordt, en zwanger wordt, hoeveel getuigen heb jij nodig Hajar, om niet gestenigd te worden? de man moet er inderdaad vier tegen hebben om gestraft te worden, maar jij, beste Hajar, zit meteen tot over je oren in de stront, en dat zonder vier getuigen. So gimme a break!
Het zit allemaal zo prehistorisch rechtvaardig in elkaar dat de tranen je spontaan in de ogen opwellen, niet?

Hajar,

in de teksten die je aanhaalt ter ondersteuning van je kritiek hebben het niet over afvalligheid (irtidaad) maar over ongelovigen (kafirun) of huichelaars (munafiqun).

Op de irtidaad staat een vastgelegde procedure van gevangenschap en bedenktijd. Tot 3 maal toe wordt de murtid gevraagd om van gedacht te veranderen en weer tot de islam toe te treden. Indien dit niet lukt, wordt de afvallige gedood.

Misschien kun je de energie die je stopt in het je in allerlei bochten wringen om te laten zien hoe de granieten interpretatie van de islam 'toch eigenlijk heel menselijk is' beter aanwenden om tot een menselijkere idjtihaad te komen, Hajar.

Of ben ik nu weer makkelijk aan het scoren?

Er worden ongelijke dingen met elkaar vergeleken.

De "misdaad" is: het verkrachten van een vrouw. De klager moet getuigen hebben om de beschuldigde te kunnen laten veroordelen.

De "misdaad" is: vrijwillige buitenechtelijke of voorhuwelijkse sex waardoor een kind geboren gaat worden. De klager kan de vrouw alleen beschuldigd krijgen, als daar getuigen van zijn.

Chorasan draait de kwestie zo dat het hem/haar goed uitkomt. Maar de kwestie is duidelijk (los van wat ik persoonlijk van de beide "misdaden" vind.)

Nou? Vertel, ik ben zeer benieuwd!

Onzin, die vier getuigen gaat ook op voor de vrouw. Hoe dom kun je zijn zeg...

Kijk eens:

uw echtgenoten van u zijn heengegaan naar de ongelovigen...

en ongelovig waren geworden na overgave te hebben gedaan...

Zij die geloven en daarna ongelovig worden en daarna weer gelovig en daarna nog toenemend in ongeloof...

lieden die ongelovig zijn geworden na geloofd te hebben

Duidelijker kan ik het niet maken.
Wat je zegt klopt niet.
Een afvallige is soms een huichelaar en een huichelaar soms een afvallige maar niet altijd.




Ja.
Immers uitsluitend de Schrift zelf brengt ons tot beter begrip van de islam en niet wat men erover zegt. En de Schrift is zo overduidelijk en eenvoudig, dat het me iedere keer weer verbaast waarom allerlei would be deskundigen weer met zoveel mystificaties aankomen om daarmee het overduidelijke te proberen verbergen. O nee! Het is niet waar wat er in de Qor'aan staat, omdat Hans Jansen of dr Ayman el Zawahiri zegt dat...vooral dat dr, dat doet 't 'm.

hajar, de kwesties Amina Lawal en Safiya Hoesseini indachtig, zou ik zo zeggen: Wil jij het hen daar in Nigeria eens goed uitleggen, want daar waren immers GEEN getuigen nodig. De zwangerschap volstond als bewijs.

Hajar,

een afvallige wordt wél degelijk ter dood gebracht hoor (als ik tijd heb post ik hier een aantal verwijzingen naar de traditie en ik ben er zelfs zeker van dat er ook een verwijzing is in de qur'ân). In veel islamitische landen geldt de doodstraf voor afvalligheid nog formeel.

-> Vrouw die zwanger is zonder gehuwd te zijn, is voor de islamitische rechter een bewijs op zich, zij kan volgens hen immers niet zonder 'ontucht' te plegen zwanger worden.

-> probleem is echter dat wanneer een vrouw bv. verkrachting moet bewijzen, zij 4 getuigen dient te vinden... hoe vaak wordt iemand verkracht in bijzijn van derden? Laat staan 4 getuigen die bereid zijn een verklaring af te leggen?!

-> conclusio : als de rechter getuigen verwacht, dan houdt dit in dat de getuige de verkrachting heeft zien gebeuren, ik vraag mij af of moslims wel een plicht kennen om hulp te verlenen...

It is therefore clear that the Prophet’s saying about the apostate is restricted to times of war, when a Muslim deserter joins the ranks of the enemies to wage war against Islam, rather than seeing this hadith as a measure for controlling the faith of those who do not bear arms.

Islamonline geeft nadere uitleg over de onder ongelovigen geliefde hadith over 'degenen die van religie veranderen moeten worden gedood' (Buchari 7:57 als ik het goed heb). De hadith werd uitgesproken tijdens een oorlogssituatie. Zoals we weten, hebben de moslims allereerst in Mekka zware vervolging moeten ondergaan, waarna ze naar Medina moesten uitwijken. Daar moesten zij diverse malen slag leveren tegen Arabische stammen welke de stad belegerden. Vele moslims liepen in die tijd over naar de tegenstander en sloten zich bij hun legers aan. In die situatie mogen afvalligen, geheel in overeenstemming met bovengenoemde de Qor'anische verzen, worden bestreden en zelfs gedood.

Dat is uiteraard een geheel andere situatie dan die van mijn buurman, echtgenoot, dochter of vriendin die zich na een periode van zelfonderzoek bekeert tot een andere religie en vervolgens rustig verder leeft. Daar moeten we als gelovigen zijnde anders mee omgaan. In het ergste geval mogen we scheiden van een partner die de islam verlaat, maar doden...nee.

Ofke, wat loop je hier nou weer voor een onzin te verspreiden!!!! Ben je nou echt zo dom, of doe je expres alsof je het verkeerd begrijpt??

Er is absoluut geen sprake van dat afvallige moslims ter dood gebracht moeten worden volgens de islamitische leer.
De doodstraf voor afvallige moslims staat ook absoluut niet in de Koran!!!!

De enige straf die in de Koran voor afvallige moslims wordt beschreven is de straf die Allah mag opleggen. En dus niet de moslims zelf!


Misverstanden hierover bestaan echter door verkeerde interpretatie van de hadith die Hajar al aanhaalde.

Het gaat om:
Man baddala Dinahu faqtuluh : ofterwijl: dood hem die van godsdienst verandert.

Dit gaat zoals Hajar al zei om een oorlogssituatie.

Lees en huiver: er blijkt nog een Hans Jansen rond te lopen...


Politieke en geestelijke leiders in Europa doen er alles aan om het alomtegenwoordige antisemitisme in het Midden-Oosten „heel systematisch te verzwijgen of te bagatelliseren”.

"Telegraaf" HEERENVEEN

Die beschuldiging uit de theoloog dr. Hans Jansen in zijn boek Van jodenhaat naar zelfmoordterrorisme, dat maandag wordt gepresenteerd en wordt aangeboden aan onder anderen VVD-Tweede-Kamerlid Hirsi Ali. In ruim duizend bladzijden analyseert Jansen, niet te verwarren met de gelijknamige arabist, de Jodenhaat die opwelt uit de Arabische media en uit uitspraken van politieke en geestelijke leiders en wetenschappers in het Midden-Oosten. Door hen zelf uitgebreid aan het woord te laten schetst hij naar eigen zeggen een „markant zelfportret van Arabieren en moslims in het Midden-Oosten”. Omdat de Jodenhaat in de Arabische wereld volgens Jansen is geënt op de lange antisemitische traditie in Europa, spreekt hij van „islamisering van het Europees antisemitisme”. „Wij Europeanen kijken in de spiegel van het Midden-Oosten en herkennen beschaamd onszelf”, schrijft Jansen, verbonden aan het Simon Wiesenthal Instituut in Brussel. „Het is wezenlijk hetzelfde verhaal: hetzelfde Europese vocabulaire wordt in de media gebruikt, en we horen overal in alle Arabische landen van het Midden-Oosten dezelfde demonisatie van het Joodse volk, dezelfde kwaadaardige fantasieën, dezelfde Europese mythen en legenden, alsof de mensheid helemaal niets van het verleden heeft geleerd”, aldus Jansen. „En ook nu is de doelstelling niet veranderd; de moslims in het Midden-Oosten willen nu hetzelfde bereiken als de christenen in de afgelopen eeuwen in Europa: Joden beroven van hun recht om te bestaan, ontkennen dat Joden het recht hebben op een thuis, op een plek waar zij zich veilig voelen.” Giftige Jodenhaat is volgens de auteur steeds meer „de belangrijkste noemer van de wereldwijde moslimgemeenschap“ geworden. Zelfs de hoogste islamitische politieke en geestelijke leiders nemen kwaadaardige sterotypen over Joden, mythen over de 'Joodse wereldheerschappij', de ontkenning van de holocaust en verheerlijkende woorden over zelfmoordterrorisme in de mond. Zo ook sjeik Mohammed Tantawi, hoofd van de Al-Azhar Universiteit in Caïro en een van de gezaghebbendste figuren in de soennitische islam. In zijn proefschrift uit 1966, opnieuw uitgegeven in 1997, stelt hij in het spoor van een oude antisemitische mythe dat het vergieten van niet-Joods bloed een belangrijk joods godsdienstig ritueel is. Ook citeert hij instemmend uit Mein Kampf van Adolf Hitler: „Als ik de strijd aanbind tegen de Joden, zet ik mij in voor het werk des Heren”. Bij het boek hoort een digitaal bestand met ruim 1300 anti-Joodse cartoons uit Arabische dag- en weekbladen, dat bij de auteur op te vragen is. Jansen is vooral bekend geworden met zijn standaardwerk Christelijke theologie na Auschwitz, waarin hij de christelijke wortels van het antisemitisme onderzoekt. In zijn boek De zwijgende paus? uit 2000 verdedigt hij paus Pius XII tegen de aantijging dat die tijdens de Tweede Wereldoorlog niets tegen de jodenvervolging heeft gedaan.


Om te beginnen: zit er enige waarheid in die woorden? Heeft paus Pius XII toch wel opgetreden tegen de jodenvervolging? Grijpen moderne anti-semitisten inderdaad terug op de RK-mythe over de joden en het bloed van ongedoopte kindertjes?

Is deze Hans Jansen ook een man die legitimiteit zoekt voor onze moslimhaat? Zegt deze man hoe we moslimhaat kunnen legitimeren met het verhaal dat jodenhaat inherent is aan de islamitische gemeenschap. What's next?
Omdat moslims joden haten, mogen we ze grootschalig doden?
Complottheorieën gaan in onze maatschappij altijd vooraf aan genocidesessies.

al-Shaykh Dr. Muhammad Sa`id Ramadan al-Bouti al-Shafi`i, Decaan van de Shari`a Faculteit van de Universiteit van Damascus, merkt op in zijn boek "Jihad, How to Understand and Practice it", dat Islamofoben en extremisten veel gemeen hebben in hun benadering van de Islamitische wetenschappen en het trekken van conclusies daarin. Dit is iets wat mij algemeen opgevallen is in de brede vergelijking tussen het Orientalisme en allerlei anti-traditionele en heterodoxe bewegingen van vandaag de dag. Hans Jansen dient niet serieus genomen te worden, zelfs niet binnen het Orientalisme. Uiteraard dient hij wel zwaar weerlegd te worden, het liefst door onze geleerden; maar ja, Nederlands sprekende geleerden hebben we hier zo goed als niet, helaas. Liberalisme die delen van de Shari`a ontkennen hebben we aan de andere kant weer wel, helaas maar al te veel. Manieren maken hier blijkbaar geen onderdeel van, staat zeker niet in de vertaalde samenvattingen van de Sitteh. Het enige wat ik kan zeggen is, de regelgeving, jurisprudentie en procedures betreffende Ridda, en Zina, zijn complex, en er bestaan verschillen hierin tussen de wetsscholen. Ik zie dat er met de daadwerkelijke redeneringen in de Fiqh, weinig rekening is gehouden. Laat het dus aan de geleerden over en verwijs naar hun, en dit staat wel in de Qur'an.

Ma`salam

Die handicap hebben we idd.



Een onderwerp als dit, dat de buitengrens van het geloof beantwoordt, wordt in de Qor'aan op zeer duidelijke wijze behandeld. Dit is basiskennis van het geloof die een beginnend moslim reeds behoort te hebben. Het is wat overdreven om daar een geleerde bij te halen. Zoals we ook geen geleerde nodig hebben om de vragen over rijden door rood licht of 'hij rijdt' met d of dt te kunnen beantwoorden.

Salam Hamoudeh,

Je weet zelf ook wel dat officiële ulema meer dan amateurs als jij en ik gebonden zijn aan contracten en overheden en daardoor minder vrijuit kunnen spreken. Er geldt hier en daar de moraal van het sprookje van de nieuwe kleren van de keizer, zoek maar eens op wat dat is. Een verschijnsel dat overigens niet alleen voor de islamitische umma geldt; andere vertogen hebben er ook een handje van.


Er wordt nogal eens gezegd dat de Qor'aan weliswaar willekeurig doden van ongelovigen en afvalligen verbiedt, doch dat er ahadith bestaan die het wel mogelijk maken. Is dat zo?

Er zijn verslagen over enkele sahabah van de profeet saws, oa Muadh bin Jabal en Khalid bin Walid, doch ook over de laatste oprechte kalief en schoonzoon van de profeet, Ali, die twijfelaars en atheïsten lieten doden. Echter gebeurde dit telkens met toestemming van de profeet, of zelfs maar in zijn aanwezigheid? Navolgende ahadith lijken dat toch te weerspreken:

Volume 5, Book 59, Number 628:

Narrated Salim's father:

The Prophet sent Khalid bin Al-Walid to the tribe of Jadhima and Khalid invited them to Islam but they could not express themselves by saying, "Aslamna (i.e. we have embraced Islam)," but they started saying "Saba'na! Saba'na (i.e. we have come out of one religion to another)." Khalid kept on killing (some of) them and taking (some of) them as captives and gave every one of us his Captive. When there came the day then Khalid ordered that each man (i.e. Muslim soldier) should kill his captive, I said, "By Allah, I will not kill my captive, and none of my companions will kill his captive." When we reached the Prophet, we mentioned to him the whole story. On that, the Prophet raised both his hands and said twice, "O Allah! I am free from what Khalid has done."

Volume 5, Book 59, Number 630:

Narrated Abu Burda:

Allah's Apostle sent Abu Musa and Muadh bin Jabal to Yemen. He sent each of them to administer a province as Yemen consisted of two provinces. The Prophet said (to them), "Facilitate things for the people and do not make things difficult for them (Be kind and lenient (both of you) with the people, and do not be hard on them) and give the people good tidings and do not repulse them. So each of them went to carry on his job. So when any one of them toured his province and happened to come near (the border of the province of) his companion, he would visit him and greet him. Once Mu'adh toured that part of his state which was near (the border of the province of) his companion Abu Musa. Mu'adh came riding his mule till he reached Abu Musa and saw him sitting, and the people had gathered around him. Behold! There was a man tied with his hands behind his neck. Mu'adh said to Abu Musa, "O 'Abdullah bin Qais! What is this?" Abu Musa replied. "This man has reverted to Heathenism after embracing Islam." Mu'adh said, "I will not dismount till he is killed." Abu Musa replied, "He has been brought for this purpose, so come down." Mu'adh said, "I will not dismount till he is killed." So Abu Musa ordered that he be killed, and he was killed. Then Mu'adh dismounted and said, "O Abdullah (bin Qais)! How do you recite the Qur'an ?" Abu Musa said, "I recite the Qur'an regularly at intervals and piecemeal. How do you recite it O Mu'adh?" Mu'adh said, "I sleep in the first part of the night and then get up after having slept for the time devoted for my sleep and then recite as much as Allah has written for me. So I seek Allah's Reward for both my sleep as well as my prayer (at night)."

Volume 5, Book 59, Number 634:

Narrated Ibn Abbas:

Allah's Apostle said to Muadh bin Jabal when he sent him to Yemen. "You will come to the people of Scripture, and when you reach them, invite them to testify that none has the right to be worshipped except Allah and that Muhammad is His Apostle. And if they obey you in that, then tell them that Allah has enjoined on them five prayers to be performed every day and night. And if they obey you in that, then tell them that Allah has enjoined on them Sadaqa (i.e. Rakat) to be taken from the rich amongst them and given to the poor amongst them. And if they obey you in that, then be cautious! Don't take their best properties (as Zakat) and be afraid of the curse of an oppressed person as there is no screen between his invocation and Allah.

Volume 6, Book 60, Number 430:

Narrated Jabir bin Abdullah:

We were in a Ghazwa and a man from the emigrants kicked an Ansari (on the buttocks with his foot). The Ansari man said, "O the Ansari! (Help!)" The emigrant said, "O the emigrants! (Help)." When Allah's Apostle heard that, he said, "What is that?" They said, "A man from the emigrants kicked a man from the Ansar (on the buttocks his foot). On that the Ansar said, 'O the Ansar!' and the emigrant said, 'O the emigrants!" The Prophet said' "Leave it (that call) for it Is a detestable thing." The number of Ansar was larger (than that of the emigrants) at the time when the Prophet came to Medina, but later the number of emigrants increased. 'Abdullah bin Ubai said, "Have they, (the emigrants) done so? By Allah, if we return to Medina, surely, the more honorable will expel therefrom the meaner," 'Umar bin Al-Khattab said, "O Allah's Apostle! Let me chop off the head of this hypocrite!" The Prophet said, "Leave him, lest the people say Muhammad kills his companions:"

Het is te makkelijk om te zeggen dat de ahadith geweld verplicht stellen en de Qor'aan niet. Dit zijn slechts enkele voorbeelden over een onderwerp waar heel veel over te zeggen valt: de plaats van de shariah in de moderne seculiere tijd. Persoonlijk zeg ik op grond van deze enkele voorbeelden reeds: de shariah is niet noodzakelijkerwijs een gewelddadige leer. Noch is het een leer waarin de moslim alle goeds voor zichzelf probeert te houden. Bovendien is het een leer waarin zelfs het begrip moslim heel wat ruimer gedefinieerd kan worden dan slechts de persoon die een voor buitenstaanders ingewikkelde set van normen, waarden en tradities probeert na te leven. Er is inderdaad geen dwang in de religie. Een gelovige is ook die persoon die zich verheugt op de ontmoeting met zijn of haar Schepper, en ook dat kunnen we in de ahadith terugvinden:

Volume 1, Book 3, Number 131:

Narrated Anas:

I was informed that the Prophet had said to Mu'adh, "Whosoever will meet Allah without associating anything in worship with Him will go to Paradise." Mu'adh asked the Prophet, "Should I not inform the people of this good news?" The Prophet replied, "No, I am afraid, lest they should depend upon it (absolutely)."

Volume 8, Book 76, Number 515:

Narrated Abu Musa:

The Prophet said, "Whoever loves the meeting with Allah, Allah too, loves the meeting with him; and whoever hates the meeting with Allah, Allah too, hates the meeting with him."

zolang er geen islamitische staat is en zal zijn, is er geen sprake van een islamitisch rechtssysteem of shari'a, bestaat niet. Er zal geen islamitische staat zijn ; er zal enkel het laatste Khalifaat komen onder leiding van de profeet Isaa (Jezus) vzmh, dan wordt de shari'a toegepast op moslims. Tussentijds zijn er enkel koningen, presidenten, bezetters, land -en volkverraders, zakkendragers....

Je kan niet zeggen, ik pas de shari'a toe maar laat al de rest vallen.

zolang er geen islamitische staat is en zal zijn, is er geen sprake van een islamitisch rechtssysteem of shari'a, bestaat niet. Er zal geen islamitische staat zijn ; er zal enkel het laatste Khalifaat komen onder leiding van de profeet Isaa (Jezus) vzmh, dan wordt de shari'a toegepast op moslims. Tussentijds zijn er enkel koningen, presidenten, bezetters, land -en volkverraders, zakkendragers....



Dus eigenlijk geloven de Moslims hetzelfde op dit punt als de Christenen, waarom dan die problemen?
Wat Jezus betreft, hou mij ten goede, ik als atheist geloof niet in die zaken, het zijn zoethouders om het volk dom te houden, de theologen hebben liever niet dat het volk zelf denkt.
Het was vroeger zo het kapitaal hield het volk arm en de kerk hield ze dom, dat hebben we achter ons, en ik hoop dat we niet terug gaan naar die tijd, dus denk zelf

Moslims woedend op arabist Jansen

In moslimkringen is met verontwaardiging gereageerd op de oproep van de arabist Hans Jansen voor de oprichting van een aparte afdeling binnen de veiligheidsdienst AIVD die moslimradicalen in de gaten moet houden. "Hans Jansen demoniseert moslims en roept op tot moord'', vindt bijvoorbeeld Abdullah as-Siddiq van de islamitische website Expliciet. Hij mailde dat gisteren aan alle media. Hans Jansen pleitte vorige week voor een geheime dienst binnen de geheime dienst. Hij vindt wel dat die zou moeten functioneren onder een strenge democratische controle. "Het is niet aan mij om uit te werken hoe dat precies moet. Dat moeten juristen en mensen van veiligheidsdiensten doen.'' Vast staat volgens Jansen dat er in Nederland veel meer mensen door radicale moslims worden bedreigd dan doorgaans wordt aangenomen. "Ik ken een handvol namen van politici, schrijvers en artiesten die met bedreiging te maken hebben gehad en helemaal niet tot de signatuur van Wilders behoren. Maar ik noem ze niet.'' De bedreigden zelf en de media zwijgen dat dood, enerzijds omdat het radicalen op een idee brengt, anderzijds uit angst: vrijwillige zelfcensuur. Jansen noemt het sluipende 'zelfislamisering'. Hij publiceerde zijn hartenkreet in het jongste nummer van weekblad Opinio . Hij pleit daarin voor drie maatregelen: er moet een centraal meldpunt komen voor al of niet religieuze doodsbedreigingen, bedreiging van politici en opiniemakers moet zwaarder worden bestraft en er moet een geheime, fysiek operationele afdeling komen binnen de AIVD, een dienst die nu "alleen mag anaylseren, signaleren en brave scripties schrijven''. Jansen wil 'gediscliplineerde rotzakken' die 'zonder dat wij dat willen weten het vuile werk doen'. Jansen voltooide onlangs zijn tweedelig standaardwerk waarin hij de overlevering rond Mohammed bespreekt. Daaruit blijkt dat de ruimte voor spot over de Profeet en het melden van onaangename kanten van zijn persoon in de loop der eeuwen is weggezuiverd, door de islamitische traditie, maar ook door westerse wetenschappers. De laatste decennia is er een kentering, maar echt historisch onderzoek is moeilijk - Mohammed-archeologie mag niet van de Arabische regimes - en gevaarlijk: ironie over of relativering van Mohammed trekt de aandacht van fundamentalistische imams en aan hen gelieerde moslimradicalen.
Bron: ND (via ikonrtv)
Nieuwsfeit 9 april 2007

Het ligt in de lijn der verwachting dat propagandisten tgv een hernieuwde poging tot oprichting van het Derde Rijk zich onbehaaglijk voelen onder de reacties dergenen die bij hen op de lijst van eliminatie staan: de islamitische gemeenschap. Echter de islam kent een beschermde Schrift, onbereikbaar voor hen die deze willen vernietigen. Maar goed dat is de metafysische kant ervan, de praktijk is dat moslims zich niet zo makkelijk aan het gas laten leggen als sommige anderen... en dat zint de Jansens van deze wereld, die dit zo graag zouden willen, niet, vandaar de roep om speciale bescherming voor hun eigen laffe persoon. Roep die dingen niet, zeggen verstandige mensen dan, en spreek de waarheid over de islam, ipv je eigen propagandaverzinsels. De reactie op propagandaverzinsels zal je nooit zinnen en dat is een natuurwet.

Voor al degenen die menen dat de umma afvalligen moet doden

YouTube is informatief en ook leerzaam. Ziehier de getuigenis van een ex-moslim in een Afrikaans (?) land waar de verhoudingen tussen moslims en christenen blijkbaar gespannen zijn: How Lord Jesus Changed Former Muslim Imam Mohammed! De man leeft nog en is aktief in zijn nieuwe gemeenschap. Hij is niet verstoten door zijn familie; hij heeft zelfs familieleden meegekregen op zijn nieuwe weg. Kortom degenen die propageren dat de Islam afvalligen doodt, bedrijven oorlogspropaganda. HM

De profeet(vzmh) heeft het volgende gezegd in een sahih (authentieke) overlevering:

Alle mensen van Adam bevinden zich tussen 2 vingers van de almachtige.
Hij kan ze keren en draaien wanneer hij wilt. Hij kan van een ongelovige een gelovige maken en kan van een gelovige een ongelovige maken.
Iemand die een armlengte van het paradijs verwijdert is kan zo inslaan tot ongeloof en alsnog de hel betreden. En iemand die ongeloof pleegt kan zo bekeren tot geloof en alsnog het paradijs betreden, Dit alles met de wil van de almachtige.

Ex-moslims zijn hypocrieten die aandacht willen net zoals Mr.Wilders aandacht wilt.
Wie zegt dat je moet bidden, vasten, geen varkenvlees moet eten etc.
Niemand want Allah(sbht) zegt duidelijk in de koran:

2:256 Er is geen dwang in de godsdienst. Voorzeker, het juiste pad is van dwaling onderscheiden; derhalve, hij die de duivel verloochent en in God gelooft, heeft een sterk houvast gegrepen, dat onbreekbaar is. God is Alhorend, Alwetend

De gehele koran zegt niets over dat je mensen moet aanvallen die jou niets hebben gedaan. Allah(sbht) zegt duidelijk:

Allah verbiedt u niet, degenen, die niet tegen u om de godsdienst hebben gevochten, noch u uit uw huizen hebben verdreven, goed te doen en rechtvaardig te behandelen; voorzeker, Allah heeft de rechtvaardigen lief. Maar Allah verbiedt u vriendschap te betonen aan degenen, die tegen u gevochten hebben om de godsdienst, en die u uit uw huizen hebben verdreven of geholpen hebben u te verdrijven…Koran 60: 8-9

Het is verboden voor een moslim om iemand aan te vallen die je niks aangedaan heeft maar je moet juist goed doen en rechtvaardig handelen.

Ex-moslims hebben aandacht nodig net of god niet weet wat er in je hart speelt.God weet wat er in de harten van de mensen speelt, dat hoe je niet te zeggen. Ik zeg namelijk ook niet tegen mensen dat ik moslim ben. Ik hoop dat Allah(Sbht) mij geleidt heeft op het rechterpad en ik vraag het elke keer weer. Maar weet ik veel wat er in de toekomst gebeurt. Allah(sbht) kent het verleden het heden en de toekomst en weet wat er in de harten van de mensen inspeelt. Als je gelooft dan zit dat in je hart en als je niet gelooft dan zit dat in je hart. Mijn hart is open voor de islam maar sommige andere harten zijn gesloten voor de islam. En dit is logisch aangezien de heer der werelden zegt:

En indien uw Heer had gewild, zouden allen die op aarde zijn, zeker tezamen hebben geloofd. Wilt gij de mensen dan dwingen, gelovigen te worden. Koran 10: 99

Nee' dat kan niet alleen Allah(Sbht) kan de harten veranderen.

En wij mogen slechts waarschuwen zoals Allah(Sbht) zegt;

En als iemand dwaalt zeg dan: "Ik behoor slechts tot de waarschuwers". Koran 27:91

Er wordt in sommige verzen in de Koran evenwel straf voorzien voor mensen die de Islam verlaten, maar deze straf wordt zonder uitzondering door God opgelegd (en niet door de mens). om die Moslims die de Islam verlaten tegenspoed in het huidige leven of een straf in het hiernamaals in het vooruitzicht stellen. Er is echter nergens in de Koran sprake van dat de ex-Moslim in het huidige leven door mensen gestraft zouden moeten worden.
Het misverstand dat afvalige Moslims de doodstraf zouden moeten krijgen, berust op een verkeerde interpretatie van een hadith (uitspraak van Mohamed(vzmh)), die zei: Man baddala Dinahu faqtuluh (dood hem die van godsdienst verandert). Ook hier hebben we echter te maken met een regel uit de krijgswet en niet met een regel over geloof of ongeloof. Want wat was er gebeurd? Een aantal Joden uit Medina hadden een plan beraamd om de Moslimgemeenschap te destabiliseren. Er zouden zich telkens een paar Joden in de schijn bekeren tot de Islam, om even later de Islam weer af te zweren. Dit plan zou telkens weer herhaald worden om op die manier twijfel te zaaien en onrust te doen onstaan in de Moslimgemeenschap. Toen de Profeet hiervan lucht kreeg, gaf hij bevel hen te doden. Geleerden beklemtonen dat de doodstraf hier niet uitgesproken werd omdat zij de Islam afgezworen hadden, maar omdat zij in oorlog waren met de Moslims en omdat zij met hun subversieve daden de Islamitische regering en samenleving wilden ondermijnen. De regel van de Profeet had dus betrekking op deze zeer specifieke situatie van met name hoogverraad, en had niets te maken met het geloof van de mensen in kwestie maar wel met hun subversie tegen de staat. Er is geen enkel geval bekend waarin Profeet Mohamed de doodstraf uitgesproken heeft over iemand die Islam de rug toekeerde. In geloofszaken is volgens Islam immers iedereen vrij te geloven wat hij wil, of te kiezen dat hij helemaal niet gelooft. Die vrijheid geldt ook voor Moslims. Deze stelling wordt door een groot aantal geleerden in de Islam uit heden en verleden onderschreven.

Hieruit blijkt nog maar eens dat men zeer voorzichtig moet zijn met het citeren uit de Koran en de Sounnah. Het is erg belangrijk het groter kader te kennen om daarbinnen bepaalde verzen of uitspraken van Mohamed(vzmh) te kunnen situeren en interpreteren

Een goede live site engels om de koranwetenschappen door te nemen met verschillende geleerden live:

http://hor3en.com/bath/huda_english=tv.html

De gelovigen weten dit wel, echter de Jansens in deze wereld staat dat allesbehalve aan en zullen er altijd overheen blijven spammen met hun oorlogsrhetoriek.

Hans Jansen wekt irritatie bij collega islamologen

Arabist Hans Jansen gooit met zijn recente boek ‘Islam voor varkens, apen, ezels en andere beesten’ de knuppel in het wetenschappelijke hoenderhok. Maar de media lijken hem serieuzer te nemen dan zijn collega islamdeskundigen. “Jansen heeft al zijn wetenschappelijke scrupules opzij gezet.” Hans Jansen was altijd al kritisch ten aanzien van zijn collega’s, maar in zijn boek ‘Islam voor varkens’ gaat hij wel heel onomwonden in de aanval: “De meeste westerse hoogleraren die de islam in hun portefeuille hebben”, schrijft hij, “praten graag mee met de moslims. Met wetenschap heeft het vaak niets te maken. Het is pure misleiding, waarbij boze opzet niet altijd moet worden uitgesloten, zij het dat onnozelheid natuurlijk zoals overal gewoner is.” Collega hoogleraar Martin van Bruinessen van het Instituut voor de Studie van de Islam in de Moderne Wereld (ISIM) te Leiden verbaast zich over de aanmatigende toon van Jansen. “Ik weet niet wie hij precies op het oog heeft, maar wat hij zijn collega’s verwijt is eigenlijk heel goed op hemzelf van toepassing.” Hij vindt het boek van Jansen, dat voor hem op tafel ligt, juist onwetenschappelijk en misleidend. “Het schept welbewust een beeld van de islam en moslims dat veel gevaarlijker is dan op grond van de feiten te rechtvaardigen is. Onnozel is Jansen niet, en dan vraag je je dus wel af waarom hij dit soort dingen schrijft.”

Ongemakkelijke waarheid
Van Bruinessen verwoordt de groeiende ergernis over Hans Jansen onder vakgenoten. Hij herinnert zich dat Jansen al in de jaren negentig badinerende stukjes schreef over de islam. Maar sinds Nederland na 9/11 in de greep raakte van angst voor de islam is de Utrechtse hoogleraar uitgegroeid tot een waar fenomeen in de media, waar hij zich presenteert als de enige Nederlandse geleerde die zonder politiek correcte poespas de ongemakkelijke waarheid over de islam durft te vertellen. Jansens’ werk is een belangrijke bron van inspiratie voor de anti-islam politicus Geert Wilders. In de dagen nadat Wilders zijn film ‘Fitna’ op het web had gezet, verscheen Jansen in verschillende tv programma’s om de film uit te leggen. In ‘Islam voor varkens’ zet Jansen zijn visie uiteen door 250 vragen over de islam te beantwoorden. De islam komt uit het boek naar voren als een gevaarlijke, gewelddadige godsdienst. De Koran predikt vrede, beaamt Jansen, maar die vrede komt er pas nadat iedereen zich aan de islam heeft onderworpen. Tot dat moment moeten het kwaad en het ongeloof in de hele wereld worden bestreden, indien nodig met geweld. Het aantal Nederlandse moslims dat de terreur van al-Qaeda afkeurt zou volgens Jansen ‘wel eens niet zo hoog kunnen zijn’. De meeste moslims, weet hij, zien Bin Laden “niet als een dwaas maar als een superactivist die de uiterste consequentie trekt van de islamitische regels ten aanzien van de strijd tegen de ongelovigen.”

Scrupules opzij
De titel van het boek, stelt de auteur in de inleiding, verwijst naar benamingen die de Koran gebruikt voor ongelovigen en joden. “Wie de moeite neemt de desbetreffende passages op te zoeken - bijvoorbeeld op de site bijbelenkoran.nl”, zegt van Bruinessen, “ziet dat dit gewoon niet waar is. De Koran spreekt van een volk in het verleden dat ongehoorzaam was aan God en voor straf in varkens en apen werd veranderd.” Van Bruinessen vindt het karakteristiek voor Jansens’ stijl. “Sinds Jansen zich mag tooien met de hoogleraarstitel, maar vooral sinds de moord op Theo van Gogh, heeft hij alle wetenschappelijke scrupules opzij gezet. Hij is een anti-islam polemist geworden die er geen moeite mee heeft willens en wetens een verkeerde voorstelling van zaken te geven.”

Ayatollah
Islamoloog Dick Douwes, hoogleraar aan de universiteit van Rotterdam, valt hem bij. “Jansen haalt bepaalde koranverzen aan om te bewijzen dat de islam geweld tegen ongelovigen predikt. Maar hij gaat volledig voorbij aan het feit dat de meeste moslims die teksten heel anders lezen. Hij gedraagt zich niet als een wetenschapper maar als een schriftgeleerde, een ayatollah die vindt dat hij anderen kan vertellen hoe je de Koran moet uitleggen.” Maar als Nederlandse islamwetenschappers zoveel bezwaren hebben tegen de uitlatingen van Jansen, waarom geven ze hem dan zo weinig weerwoord? Volgens van Bruinessen hebben de meeste islamologen het gewoon te druk met het doen van onderzoek en het schrijven van wetenschappelijk werk. Jansen, die al jaren alleen maar populariserend werk schrijft, werd door zijn vakgenoten nooit helemaal serieus genomen. “Ze hebben zich te lang niet gerealiseerd dat hij door de media wél heel erg serieus genomen wordt.” Radio Nederland Wereldomroep door Michel Hoebink 24-04-2008

Gelukkig gaan nu ook anderen zien wat een goedkope figuur arabist Jansen maar is. Mijn vraag is: hoe gevaarlijk is een leugenachtige beunhaas als arabist Jansen? Hij wordt immers elke keer wel uitgenodigd bij de grote media. Maar best mogelijk dat het slechts een kwestie van tijd is eer hij ook daar door de mand valt. HM