Geert Wilders is 4 december jl gedagvaard door het OM iov het Gerechtshof Amsterdam wegens 'groepsbelediging van moslims, aanzetten tot haat en discriminatie tegen moslims vanwege hun godsdienst en aanzetten tot haat en discriminatie tegen niet-westerse allochtonen en/of Marokkanen vanwege hun ras.' De rechter kan maximaal twee jaar gevangenschap opleggen.

Wilders zegt op het PVV-weblog 'Op 20 januari start een politiek proces. Ik word vervolgd vanwege mijn politieke overtuiging. De vrijheid van meningsuiting balanceert op de rand van de afgrond. Als een politicus geen kritiek meer mag geven op een ideologie, is het einde zoek, dan betekent dat het einde van onze vrijheid. Maar ik blijf strijdbaar: Ik ben er van overtuigd dat ik zal worden vrijgesproken'.

Wilders heeft forse uitspraken gedaan, blijkt uit de tekst van de dagvaarding, waar het PVV-weblog naar verwijst, zoals volgende:

'Van de overheid moet u respect hebben voor de islam, maar de islam heeft geen enkel respect voor u. De islam wil overheersen, onderwerpen en is uit op de vernietiging van onze Westerse beschaving. In 1945 werd in Europa het nazisme overwonnen. In 1989 werd in Europa het communisme overwonnen. Nu moet de islamitische ideologie worden overwonnen. Stop de islamisering. Verdedig onze vrijheid'.

'We willen genoeg. De grenzen dicht, geen islamieten meer Nederland in, veel moslims Nederland uit, denaturalisatie van Islamitische criminelen'.

'De demografische samenstelling van de bevolking is het grootste probleem van Nederland. Ik heb het over wat er naar Nederland komt en wat zich hier voortplant. Als je naar de cijfers kijkt en de ontwikkeling daarin* Moslims zullen van de grote steden naar het platteland trekken. We moeten de tsunami van de islamisering stoppen. Die raakt ons in ons hart, in onze identiteit, in onze cultuur. Als we ons niet verweren, zullen alle andere punten uit mijn programma voor niks blijken te zijn'.

http://www.nrc.nl/binnenland/article2430545.ece/
Geert_Wilders_gedagvaard_voor_proces en
http://pvv.nl/index.php?option=com_content&task=view&id=2402&Itemid=1

Het laatste citaatje 'WAT er naar Nederland komt en WAT ZICH HIER VOORTPLANT' kun je zien als een poging een ander mens neer te zetten als een ding of dier. Mijn vraag is dan: hoe menselijk is het om een ander mens te verdierlijken, verdierlijkt degene die het zegt zichzelf eigenlijk niet veeleer? Tevens vraag ik mij af waar de grenzen blijken te liggen bij Justitie: is het toegestaan andere mensen te verdierlijken en vervolgens op te roepen tot bijvoorbeeld hun verwijdering?

De aanklacht geeft veel aandacht aan het filmpje 'Fitna the Movie' die even op YouTube gestaan heeft. Welnu behalve veel copieën van 'Fitna the Movie' staan er op ook de nodige tegenfilmpjes wo deze:

http://www.youtube.com/watch?v=3DAerxKYipU

Ik kan wel iets zeggen over selectief discussiëren over Qor'anische teksten. Wilders haalt Qor'anisch vers 8:60 aan, echter was hij eerlijk en niet selectief geweest, had hij ook vers 8:61 aangehaald, dat neutraliseert en gaat over situaties in vrede. Wilders haalt ook vers 4:56 aan, doch verzuimt 4:54 en 55 te noemen dat gaat over de Joden die wel genade ontvangen. Dat hele stuk gaat overigens niet over wereldlijke zaken, dat gaat over het hiernamaals: een onderwerp waartoe je mensen niet kunt dwingen er iets mee te doen, omdat er geen hard bewijs van de waarheid is. Voor onze maatschappij niet van belang, want het is een niet-wetenschappelijk, religieus onderwerp, waarvan niet gezegd is dat het een leugen is btw. Wilders noemt ook een vers uit Soerah 47, een hoofdstuk dat de niet-moslim niet zal meevallen, maar lees het dan naast Soerah 60. Dan komt het begrip wel.

Ik hoop eigenlijk dat tijdens de behandeling van de zaak al deze selectieve methoden besproken worden. Het is nl niet moeilijk om Wilders te weerleggen. Je hebt daar geen hoge opleiding voor nodig.

Het probleem-Wilders heeft niks te maken met gebeurtenissen in het buitenland, het probleem is in Nederland ontstaan, dus liggen de oorzaken ook in Nederland. En het is de aloude oorzaak, had ik al eens gezegd: een feodale staat als ideale broedplaats voor Marxistische en Nazistische ideologieën waarin iedereen die anders is, weg moet.

Een maatschappij met starre arbeids-en woningmarkt. In een liberale maatschappij zie je in de steden wijken naar etnische afkomst ontstaan, plus altijd enkele gemengde wijken voor degenen die dat willen. In een liberale maatschappij kunnen mensen wonen hoe en waar ze willen, bestaat nauwelijks ontslagbescherming, is minder ambtenarij, veel minder regelgeving. Mensen moeten zelf voor hun levensonderhoud zorgen en moeten in bepaalde situaties zich wel aanpassen. En dat gebeurt dan ook. Het gevolg van meer vrijheid is, dat mensen zich ook minder hoeven te storen aan ergernissen. Immers ze hebben de vrijheid om die te ontlopen.

Onze maatschappij heeft bovendien in wezen ondemocratische structuren en zou er veel bij winnen, wanneer de monarchie uit de regering verdween en de burger veel meer directe bestuursinvloed kreeg in de vorm van referenda en direct gekozen bestuurders. En ook meer invloed op de rechtspraak in de zin van jury's. En: een einde maken aan grootgrondbezit. Woningcorporaties staan voor grootgrondbezit en onvrijheid.

Wil NL van de duizelingwekkende rij opeenvolgende populisten afkomen, zal het drastisch moeten liberaliseren en hervormen. D66 had gelijk met z'n bestuurlijke vernieuwing, maar kreeg die niet van de grond. Dat vermindert de noodzaak hiertoe niet.

Wat valt er verder nog op te zeggen, niet veel. Hooguit: laat heilige boeken waar ze thuishoren: in eigen gemeenschap. En een verbod op een boek of volk leidt tot niks, hooguit tot een orgie van geweld. En die is er al.

Qor'aan 60:7-9 'Mogelijk dat Allah tussen u en diegenen hunner met wie gij vijandig zijt genegenheid zal brengen. Allah is machtig en Allah is vergevend en barmhartig. NIET VERBIEDT ALLAH U DAT GIJ HEN DIE U IN DE GODSDIENST NIET BESTRIJDEN EN U NIET UITDRIJVEN UIT UW WONINGEN LIEFDERIJK BEHANDELT EN DAT GIJ JEGENS HEN RECHTMATIGHEID BETRACHT. Allah bemint de rechtmatigen. Allah verbiedt u slechts dat gij hen die u in de godsdienst bestreden hebben EN u hebben uitgedreven uit uw woningen EN medegewerkt tot uw uitdrijving tot verbondenen neemt. En wie hen tot verbondenen nemen diegenen zijn de onrechtdoeners'.

Dit is in een notendop waar de Moslim fysabiloullah naar streeft, vwb samenleven met andersdenkenden. Al het andere, zowel de verzen die Wilders genoemd heeft als diegene die hij, selectief als hij is, verzwegen heeft, volgt hier slechts uit.

Verder is de verleiding bijna niet te onderdrukken om enige teksten uit 'Mein Kampf' naast die van Wilders te citeren, om de frappante overeenkomst te laten zien. Lees en huiver, want de overeenkomst is echt frappant.

Wilders zegt:
'De demografische samenstelling van de bevolking is het grootste probleem van Nederland. Ik heb het over wat er naar Nederland komt en wat zich hier voortplant. Als je naar de cijfers kijkt en de ontwikkeling daarin* Moslims zullen van de grote steden naar het platteland trekken. We moeten de tsunami van de islamisering stoppen. Die raakt ons in ons hart, in onze identiteit, in onze cultuur. Als we ons niet verweren, zullen alle andere punten uit mijn programma voor niks blijken te zijn ... Een gematigde islam bestaat niet. Het bestaat niet, omdat er geen onderscheid is tussen Goede islam en Slechte islam. Er is islam, en daar houdt het mee op. En islam is de Koran, en niets dan de Koran. En de Koran is het Mein Kampf van een religie die beoogt anderen te elimineren, die die anderen - niet moslims - ongelovige honden noemt, inferieure wezens. Lees de Koran, Mein Kampf, nog eens. In welke versie dan ook, je zult zien dat al het kwade dat de zoons van Allah tegen ons en henzelf begaan, uit dat boek afkomstig is. ... De kern van het probleem is de fascistische islam, de zieke ideologie van Allah en Mohammed zoals neergelegd in de islamitische Mein Kampf: de Koran. De teksten uit de Koran laten weinig aan de verbeelding over. Verbied dat ellendige boek zoals ook Mein Kampf verboden is! ... De islam wil overheersen, onderwerpen en is uit op de vernietiging van onze westerse beschaving. In 1945 werd in Europa het nazisme overwonnen. In 1989 werd in Europa het communisme overwonnen. Nu moet de islamitische ideologie worden overwonnen. Stop de islamisering. Verdedig onze vrijheid. ... Een op de vijf Marokkaanse jongeren staat als verdachte bij de politie geregistreerd. Hun gedrag vloeit voort uit hun religie en cultuur. Je kunt dat niet los van elkaar zien. De paus had laatst volkomen gelijk: de islam is een gewelddadige religie. Islam betekent onderwerping en bekering van niet-moslims. Die interpretatie geldt in de huiskamers van die probleemjongeren, in de moskeeën. Het zit in de gemeenschap zelf. ... In het Nederlands Dagblad van afgelopen zaterdag wordt ook professor Raphael Israeli geciteerd die een 'Derde Islamitische Invasie van Europa' voorspelt middels 'penetratie, propaganda, bekering en demografische veranderingen'. In zijn ogen plegen de Europeanen met de oprukkende Islam zelfs 'demografische zelfmoord'. De eerste islamitische invasie werd na de verovering van Spanje, Portugal en het zuiden van Frankrijk in het jaar 732 gestopt bij Poitiers en de tweede invasiepoging door de Ottomaanse Turken werd voor de poorten van Wenen gekeerd toen ze daar in 1683 gelukkig de pan in werden gehakt. Volgens prof Israeli maakt de derde invasiepoging die nu in Europa gaande is veel meer kans op succes.'

Gaan we eens kijken in 'Mein Kampf', hoofdstuk 'Natie en Ras', waar de Jood beschreven wordt:

'Any crossing of two beings not at exactly the same level produces a medium between the level of the two parents. This means: the offspring will probably stand higher than the racially lower parent, but not as high as the higher one. Consequently, it will later succumb in the struggle against the higher level. Such mating is contrary to the will of Nature for a higher breeding of all life. The precondition for this does not lie in associating superior and inferior, but in the total victory of the former. The stronger must dominate and not blend with the weaker, thus sacrificing his own greatness. ... No more than Nature desires the mating of weaker with stronger individuals, even less does she desire the blending of a higher with a lower race, since, if she did, her whole work of higher breeding, over perhaps hundreds of thousands of years, night be ruined with one blow.
Historical experience offers countless proofs of this. It shows with terrifying clarity that in every mingling of Aryan blood with that of lower peoples the result was the end of the cultured people. ... The mightiest counterpart to the Aryan is represented by the Jew. In hardly any people in the world is the instinct of self-preservation developed more strongly than in the so-called 'chosen.' ... Since the Jew-for reasons which will at once become apparent-was never in possession of a culture of his own, the foundations of his intellectual work were always provided by others. His intellect at all times developed through the cultural world surrounding him. The reverse process never took place. For if the Jewish people's instinct of self-preservation is not smaller but larger than that of other peoples, if his intellectual faculties can easily arouse the impression that they are equal to the intellectual gifts of other races, he lacks completely the most essential requirement for a cultured people, the idealistic attitude. In the Jewish people the will to self-sacrifice does not go beyond the individual's naked instinct of self-preservation. ... The Jew's life as a parasite in the body of other nations and states explains a characteristic which once caused Schopenhauer, as has already been mentioned, to call him the 'great master in lying.' Existence impels the Jew to lies and to lie perpetually, just as it compels the inhabitants of the northern countries to wear warm clothing. His life within other peoples can only endure for any length of time if he succeeds in arousing the opinion that he is not a.people but a 'religious community,' though of a special sort. ... The Jewish religious doctrine consists primarily in prescriptions for keeping the blood of Jewry pure and for regulating the relation of Jews among themselves, but even more with the rest of the world; in other words, with non-Jews. ... The best characterization is provided by the product of this religious education, the Jew himself. His life is only of this world, and his spirit is inwardly as alien to true Christianity as his nature two thousand years previous was to the great founder of the new doctrine. Of course, the latter made no secret of his attitude toward the Jewish people, and when necessary he even took to the whip to drive from the temple of the Lord this adversary of all humanity, who then as always saw in religion nothing but an instrument for his business existence. In return, Christ was nailed to the cross, while our present-day party Christians debase themselves to begging for Jewish votes at elections and later try to arrange political swindles with atheistic Jewish parties-and this against their own nation. ... Gradually he begins slowly to become active in economic life, not as a producer, but exclusively as a middleman. With his thousand-year-old mercantile dexterity he is far superior to the still helpless, and above all boundlessly honest, Aryans, so that in a short time commerce threatens to become his monopoly. He begins to lend money and as always at usurious interest. As a matter of fact, he thereby introduces interest. The danger of this new institution is not recognized at first, but because of its momentary advantages is even welcomed. ... The reason why the Jew decides suddenly to become a 'German ' is obvious. He feels that the power of the princes is slowly tottering and therefore tries at an early time to get a platform beneath his feet. Furthermore, his financial domination of the whole economy has advanced so far that without possession of all 'civil' rights he can no longer support the gigantic edifice, or at any rate, no further increase of his influence is possible. And he desires both of these; for the higher he climbs, the more alluring his old goal that was once promised him rises from the veil of the past, and with feverish avidity his keenest minds see the dream of world domination tangibly approaching. And so his sole effort is directed toward obtaining full possession of 'civil' rights. This is the reason for his emancipation from the ghetto. ... '

http://www.hitler.org/writings/Mein_Kampf/mkv1ch11.html
http://www.hitler.org/writings/Mein_Kampf/

Ik zie toch wel errug grote gelijkenis: superieure en inferieure volken die nooit mogen mengen, inferieure volken die geen burgerrechten mogen hebben zoals vrijheid van godsdienst, deelnemen aan bestuur, natuurlijke criminaliteit dan wel parasiteren, inferieure volken die uit zijn op wereldheerschappij. En uiteraard het gezever over het kruis dan wel Poitiers en Wenen.


Wat mij betreft geldt: GW = geestelijk erfgenaam van AH.

M

Erfgenaam van Albert Heyn?
Dan zit hij geramt, ik zie dit als een politiek proces, de drie godsdiensten willen de macht die ze verloren hebben in de zestiger jaren terug, als hij veroordeeld wordt dan is het gedaan met de vrijheid van meningsuiting en wordt Nederland een tweede Iran.
Dan gaan de godsdiensten de macht uitmaken en dan ben je slecht uit.
Niemand hoeft op hem te stemmen, hij is een geluid waar velen het mee eens zijn, maar ook velen oneens en dat hoort te kunnen in een democratie.

He, tijd geleden Kathab. Maar nog steeds online blijkbaar. Ik ook, maar heb even stevig geminderd. Lekker rustig. Gelukkig nieuwjaar trouwens.

Moge het een rustig vriendelijk jaar worden, een jaar waar mensen elkaar kunnen verdragen en waar een ieder op eigen wijze hun mening mogen blijven geven.

Geen Hajar Mu meer?

Dag Kathab,

Ik hecht aan mijn privacy. Om die reden heb ik een andere forumnaam aangevraagd.

Ik verzoek je dit te respecteren en me niet bij mijn vorige forumnaam aan te spreken, ook niet bij wijze van aardigheidje.

Bvd,

M

Kijk als je onbekend wil blijven dan zou ik je aanraden je website uit je profiel te halen.
Verder zal ik je vraag respecteren.

Graag ja.

Mijn profiel vind ik iets minder erg, omdat dat alleen leesbaar is voor leden. Tenzij ik er last van krijg, dan verwijder ik andere info.

Groot gelijk. Overigens wens ik jou en Kathab ook nog een gelukkig nieuwjaar.

Dat vergeet ik ,ook hier voor alle foristen een mooi jaar,en dat Feyenoord maar kampioen mag worden.

Jullie ook: gelukkig nieuw jaar, iedereen trouwens.

OM breidt dagvaarding tegen Wilders uit

woensdag 13 januari 2010 07:34 - Het Openbaar Ministerie (OM) heeft op eigen initiatief de dagvaarding tegen PVV-leider Geert Wilders uitgebreid met haatzaaien tegen Marokkanen en niet-westerse allochtonen. De advocaat van Wilders vecht vandaag de dagvaarding aan De advocaat van Wilders vecht vandaag de dagvaarding aan.

'Kopvoddentaks'
De HP/De Tijd-spion bij de PVV schrijft deze week dat Wilders niet achter zijn voorstel stond om belasting op hoofddoekjes te heffen. Toen Wilders zijn plan in de fractie bekendmaakte, was er nauwelijks tegenspraak volgens de 'stagiaire'. Dat meldt de Volkskrant. Het is opvallend dat het OM de dagvaarding heeft uitgebreid, daar het Wilders in eerste instantie helemaal niet wilde vervolgen. Wilders maakt vandaag vooral bezwaar tegen vervolging voor groepsbelediging, één van de zaken waarvan het Openbaar Ministerie (OM) hem beschuldigt. Het gerechtshof in Amsterdam besloot afgelopen jaar dat Wilders wel vervolgd kan worden voor zijn uitspraken over de islam.

Grenzen
Het OM heeft de aanklacht uitgebreid met onder meer Wilders' uitspraak: 'De grenzen gaan nog diezelfde dag dicht voor niet-westerse allochtonen'. Het OM wil pas bij aanvang van de rechtszaak op 20 januari de uitbreiding toelichten.

Bezwaar
De advocaat van Wilders, Bram Moszkowicz, vecht vandaag de dagvaarding tegen zijn cliënt op drie punten aan. Wilders vindt dat hij niet door het OM gedagvaard had mogen worden. De zitting heeft achter gesloten deuren plaats en is dus niet toegankelijk voor pers en publiek.

Verkiezingen
Als het bezwaar van Wilders ongegrond wordt verklaard, volgt woensdag 20 januari een zogeheten regiezitting. De zaak wordt hoogstwaarschijnlijk niet inhoudelijk behandeld voor de gemeenteraadsverkiezingen van 3 maart. Het is nog niet duidelijk of de Amsterdamse rechter woensdag al uitspraak doet over Wilders' bezwaarschrift.

Door Maartje Willems, Elsevier
http://www.elsevier.nl/web/Nieuws/Nederland/255574/OM-breidt-onverwacht-dagvaarding-tegen-Wilders-uit.htm

Welke drie punten noemt Moskowitz in zijn verweer? Zie een artikel in Elsevier uit maart 2009:

Moszkowicz: Hof verdraait uitspraken Wilders

Wilders' wildste uitspraken zouden 'verdraaid' zijn, maar sommige 'oorspronkelijke' uitspraken verbeteren zijn zaak nauwelijks, lijkt me. Wat hiervan te denken: Wilders zou niet gezegd hebben 'geen islamieten meer in Nederland', maar 'geen islamieten meer Nederland in'. Dat is toch net zo erg? Verder zegt Moskowitz dat één der advocaten van de klagers geëmigreerd zou zijn en dat die klacht daarom niet-ontvankelijk verklaard zou moeten worden, maar dat lijkt me ook onzin. Immers klager kan toch een andere advocaat zoeken?
http://www.elsevier.nl/web/10225933/Nieuws/Nederland/Moszkowicz-Hof-verdraait-uitspraken-Wilders.htm

Verder ben ik blij dat Wilders nu ook vervolgd wordt om zijn 'kopvoddentaks-plan'. Alleen het taalgebruik al lijkt me reden genoeg voor vervolging. Is dat de wijze waarop een politicus belastingbetalende burgers mag aanspreken? Ik hoop het niet. Een politicus geniet onschendbaarheid en wordt betaald door de belastingbetalers, die hij, of zij, zegt te vertegenwoordigen. Als een cabaretier of cineast die dingen zegt, vind ik het nog tot daar aan toe, mits de politiek er maar niet met de persoon aan de haal gaat voor propagandadoeleinden, zoals met Hirsi Ali en Van Gogh gebeurde. Maar ik herhaal mezelf.

M

Ik zou graag die kopvodden zien verdwijnen.
Waarom moeten mensen te koop lopen met hun geloof?
Zelfs in Islam landen willen ze er af, bv Iran.
Ik ken Turken die op Wilders stemmen vanwege de kopvodden.
Kijk nu kan ik me voorstellen, dat men een shawltje omdoet vanwege koude oren.
Velen vrouwen worden gedwongen door vader of broer.
Trouwens de kopvodden taks heeft hij ingetrokken en toegegeven dat hij daar te ver mee ging.
Ik vind dat men alles moet kunnen zeggen, en als hij veroordeeld wordt worden wij ook veroordeeld , want dan moet je op je woorden gaan letten, nu daar heb ik geen zin in.
Je kan het met Wilders niet eens zijn en mag dat ook zweggen.

Nee ik blijf zeggen: GEEN ENKEL recht is absoluut en onaantastbaar. Ook niet de vrijheid van meningsuiting. Het recht van de een houdt op zodra het recht van de ander beschadigd wordt.

Als Hans Teeuwen een grap over kopvoddentaks maakt, haal ik mijn schouders op. Als een onschendbaar politicus, een parlementariër bovendien, serieus een wetsontwerp maakt met dit soort taalgebruik en voorstellen, wordt het zorgelijk. Want Wilders' doel is: beleid maken ten koste van één bepaalde groep mensen die bovendien met grof taalgebruik weggezet wordt. Dat is onversneden nazisme. De bedoeling van de politiek is juist gelijke behandeling van ALLE burgers, ongeacht hun opvattingen, afkomst, ea. Immers alle burgers betalen ook belasting. In verplichtingen zijn we opeens wel gelijk. Waarom dan niet in rechten? Het is dat beginsel dat Wilders geschoffeerd heeft en hij kan zich niet meer zomaar terugtrekken. Hij heeft zijn woorden uitgesproken en er een serieuze motie van gemaakt destijds. Ik denk dat de rechter ze terecht niet afdoet als een geintje en alsnog opneemt in de aanklacht.

M

Maar je moet toch toegeven dat het een politiek proces is, ze zijn bang dat hij teveel stemmen krijgt, omdat velen het kennelijk met hem eens zijn.
Het liefst zouden ze hem naast Fortuyn leggen.
Als ik nu hoor van moslims dat ze ook op hem gaan stemmen, wat vind je daarvan, moet er dus ook onvrede onder de moslims bestaan, dan misschien naar de pvda, dat was ook een reden.
Maar waarom zouden ze op hem stemmen wat denk jij?
En over de hoofddoeken er zijn ook moslims die er tegen zijn, moet je eens in Turkije waar ik regelmatig kom over hoofdoeken beginnen, een vrouw spuwde zowat vuur zo kwaad was ze er over, het is onderdrukking zei ze.
Maar dat waren dan wel Turken uit het westen.
Ik ben in veel moslim landen geweest behalve Iran en Saudi Arabie, nu daar was het met of zonder net waar ze vandaan kwamen de moderne moslim was zonder en op het platteland met.
Ben in Indonesie, Maleisie , Turkije , Tunesie, Marokko en Egypte geweest.
En in al die landen waren ze nu niet echt voor de fundi's of ze moeten tegen me gelogen hebben, maar een goede moslim liegt niet toch?

Die verklaring is te makkelijk.

Ten eerste krijgen Moslims niet altijd hun zin. Vb: toen een Islamitische middelbare school een Islamitische sollicitante afwees omdat ze geen hoofddoek wilde dragen, gaf de Commissie Gelijke Behandeling de school ongelijk. Misschien iets anders, maar toch. Bovendien worden ook Moslims grenzen opgelegd: er is bmw een burqaverbod nu.

Ten tweede als je objectief kijkt en bijvoorbeeld 'kopvoddentaks' vervangt door 'zwartekousentaks' en 'Moslim' voor 'streng Gereformeerde', krijg je precies hetzelfde: een aanklacht wegens discriminatie op grond van religie. Waarom moeten streng Gereformeerden opeens 1000 euro belasting betalen, omdat ze ernstig gekleed gaan?

Overigens: in Egypte is het aantal hoofddoek- en niqabdraagsters duidelijk toegenomen, ook in de stad. Nu zie je ook de jonge meisjes met een hoofddoek, tien jaar geleden nog niet. En de niqab is ook daar niet overal toegestaan. Op scholen voor alleen meisjes, is het niet toegestaan, las ik onlangs ergens.

M

Dat geloof ik wel, sinds 11 sept is er veel veranderd in de wereld, de Christenen worden ook vervolgt nu in Egypte.
Maar het is een botsing van de religies onderling en binnen de godsdienst dat hebben de Christenen al gehad, en ik denk dat in de islam ook plaats vind, en dan heb je ook nog de cultuur van het land.
En het is maar net hoe je hoe je het ziet sommigen zijn leuk gekleed en dan stoort het niet, kom regelmatig in Slotermeer tegenwoordig.
Maar ik denk dat het een soort terugvallen is op de cultuur, beetje afzetten tegen Nederland.

Nee welnee zeg.

Het probleem is: Christenen in het middenoosten worden hier in de media, ten eerste, als eilanden van moderniteit afgeschilderd, terwijl ze in precies dezelfde cultuur leven, op dezelfde wijze, bovendien wat is moderniteit. Om een gedachtesprongetje te maken: waarom openen vooraanstaande Britse en Amerikaanse universiteiten wel een dependance in Cairo en niet in Amsterdam? Je zou de advertenties in Egyptische kranten eens moeten bekijken. Nederland heeft een te hoge dunk van zichzelf, terwijl de wereld dit land langzamerhand voorbijstreeft.

De media hier staan erg aan de kant van de Christenen, misschien niet eens altijd omdat het Christenen zijn, immers als het om Bosnië gaat, staan de media meer aan de kant van de Moslims, omdat ze de kleinste groep zijn. Gedacht wordt dat ze daarom een geslachtofferde groep zijn.

Maar: ik ken Egypte goed. Christenen kunnen gaan en staan waar ze willen, bezitten vorstelijke godshuizen en zijn economisch en politiek best machtig. Ze worden niet vervolgd. Maar het klopt wel dat er nu en dan rellen zijn tussen Moslims en Christenen, zoals er hier ook rellen voorkomen tussen bevolkingsgroepen.

M

Er mogen maar 10 % kerken gebouwd worden tov de moskeeen, nu dat werkt hier niet zo, de moskeeen schieten hier als paddestoelen uit de grond.
De kopten zijn de oorspronkelijke Egyptenaren terug naar de farao's ,de Arabieren hebben in het verleden het land overgenomen en de Islam ingevoerd.
De Christenen en islamieten hebben het erfgoed vernield, heb ik met eigen ogen kunnen aanschouwen, afbeeldingen werden vernietigt, dat heb ik tegen alle godsdiensten
Ze hebben geen historisch besef, er is een film op internet die de godsdiensten vergelijkt eigenlijk geloven we allemaal in dezelfde god,maar kennelijk kunnen we niet aan dat een ander op een andere manier geloofd.
Ik ben in de ogen van de Islam/gristen/joden goddeloos, maar gun een ander het zijne, maar ergen me wel aan de uiterlijkheden.
Een ieder moet op eigen wijze gelukkig worden en zijn gedachtegoed niet aan een ander opdringen als zijnde het enige dogma.
Ik kom veel in Islam landen en voel me daar gewoon op mijn gemak,je wordt behandeld zoals je een ander behandeld.
Mensen zijn mensen met gevoelens naar elkaar toe.
Je moet als je in zo'n land komt je aanpassen aan de mores in dat land.
Als je een moskee bezoekt doe je je schoenen uit en de vrouw een hoofddoek, dat moest bij de kattelieken ook in het verleden.
Trouwens de rechtspraak over Wilders is te zien op journaal 24.

Degenen die erfgoed vernietigden, zowel in Egypte als in Palestina, denk maar aan de Tempel, waren de Romeinen. Bovendien is erfgoed verloren gegaan tijdens aardbevingen, oa de bekende vuurtoren Faros. De baai van Alexandrië, die helemaal bezaaid is met erfgoed als tempels en beelden, mn Griekse, ontstond oiv diverse aardbevingen. Dat erfgoed wordt nu omhoog gehaald en geconserveerd door die vermaledijde Moslims. Mocht je ooit nog in Alexandrië komen, kun je het Romeinse amfitheater bekijken. Daar wordt oa gewerkt aan nieuw opgegraven erfgoed.

M

De kopten zijn begonnen met vernielen daarna idd de Romeinen de islam en wie verder nog door dat land vernield hebben, onze gids in de verschillende sites heeft ons dat vertelt en dat was een islamiet, hij wees ons het koptische kruis, en ook de islam die tegen afbeeldingen waren hebben in het verleden beelden weggehakt, dat is allemaal te zien als je een rondreis maakt, dat men nu er anders over denkt is logisch .
FF een andere vraag hoe komt een Hollandse erbij om zich te bekeren naar de Islam en had je eerst een andere godsdienst?
Je mag het ook buiten de discussie houden en een pmmetje sturen, ben er wel benieuwd naar.
Als je het liever niet wil vertellen is ook goed.

Mijn nationaliteit en afkomst zijn voor jou en anderen GEEN discussie onderwerp. Gelieve dat te respecteren.

M

Ok ,wat jij wilt.
Zijn we uitgelult.

Ik bedoel het niet onaangenaam, persoonlijk of vervelend, ik ben hooguit wat voorzichtiger geworden. Ervaringsgegeven, meer niet.

M

Ach je trekt je teveel aan, wat ik allemaal niet over me heen krijg, ik denk dan ze zijn niet wijzer.
Alles wat ik hier zeg durf ik ook bij de groenteboer in Slotermeer te zeggen, ik geef een mening die bij mij leeft en dat moet kunnen.
Je nick veranderen of je nationaliteit voor je houden doet niks af , dat sommigen jouw mening niet pruimen , dat zal je altijd houden.
Ik zeg net als Wilders, ik heb wat tegen de ideologie maar niks tegen de beoefenaren, ik heb ook wat tegen de kattelieken en welke godsdienst dan ook, ik vind het sprookjesboeken, en dat moet ik kunnen zeggen.
En de koran is ook niet alles daar staan evenals in de bijbel citaten die niet meer in deze tijd passen.
Een mens moet gewoon goed leven en dan heb je die onzin niet nodig.
Je weet dat ik je ergens wel mag, omdat je voor je mening uitkomt al bevalt die niet altijd.

Kathab ik heb me voorheen wel aan je geërgerd, maar eigenlijk mag ik je ergens ook wel. Je gaat een gesprek aan tenminste, al kan dat beter. Maar goed.

Back to topic.

@Haatzaaien, wanneer zaait iemand haat, kun je het meten?

Je kunt zeggen dat een bepaald boek 'fascistisch' is. Dat is nog niet verboden, maar je zult het moeten bewijzen. Dat betekent dat een gesprek met degenen die dat boek onderschrijven, nodig wordt. In mijn geval heb ik ervaren in de loop der jaren dat die discussie steeds minder mogelijk geworden is, nl zijn de reacties steeds vaker dan wel badinerend ('ik heb geen boodschap aan zo'n oud boek') dan wel ontkennend ('geef eens antwoord op wat ik zeg' terwijl ik juist een betoog gaf, maar dat viel dan niet in de smaak). Blijkbaar is er toch haat gezaaid, want waarom is de discussie niet meer mogelijk, nu enkele opinieleiders de fascisme-kaart getrokken hebben.

De volgende stap wordt oproepen tot een verbod van betreffend boek. In geval van een geloofsboek behorend tot een religie met wereldwijd meer dan een miljard aanhangers, is dat een praktische onmogelijkheid, zeker in het internettijdperk. Elke rechter zal daar rekening mee houden. Plus: de vrijheid van van meningsuiting, van mening/religie/filosofie/politieke overtuiging etc worden geschonden. Of je verbiedt alles, of je verbiedt niks. Een rechter zal zo'n oproep tot verbod op gedachtegoed verbieden, denk ik.

En: oproepen tot verdrijven van en tegengaan van immigratie/vestiging van aanhangers van bepaald gedachtegoed, of mensen van een bepaalde afkomst of ras is een voorbeeld van discriminatie. Dat zal uitgelegd worden als haatzaaien, zeker als 't omkleed wordt met allerlei uit de lucht gegrepen toelichtingen waarom die mensen nou juist niet mogen blijven/komen. Ik kan me niet voorstellen dat dat mag in een rechtsstaat.

Als een bepaalde groep mensen met grof en karikaturaal taalgebruik wordt omschreven, mag dat nog net. Het is een mening. Echter wanneer met dat taalgebruik opgeroepen wordt deze mensen allerlei beperkingen op te leggen die voor de rest van de mensheid niet gelden, wordt het een vorm van discriminatie en ik denk dat dat niet mag.

@Zo zal zo'n rechtszaak rond haatzaaien aflopen. Sommige uitspraken mogen en andere net niet meer. Denk ik.

M

Ik denk toch dat dit een proces wordt dat andere processen gaat uitlokken.
Stel dat Wilders bewijst dat de Koran een fascistisch boek is, en dat kan hij, hij hoeft alleen bepaalde versen aan te halen dan staan de geloven terecht, want in al die boeken staan van die strofes.
Ik denk dat ook dat hij op dat punt niet veroordeeld wordt, het punt van het vergelijken van Mein kampf met de Koran.
Dat hij zegt dat bepaalde mensen het land uitmoeten daar ben ik het mee eens, maar dat heeft niks met de islam te maken, maar meer met het misdadige karakter van sommige Marokkanen wat je dagelijks in de krant leest, nu dan zeg ik, gooi de ergste er uit en de rest weet dan dat we het niet meer pikken, want als dit zo voort woekert komt er een tijd dat men het niet meer pikt, hezelfde wat de mariniers in de vijftiger jaren deden.
Haatzaaien dat zie ik niet, ik ben ook tegen alle religies maar daarom zeg ik niet snij de gelovigen hun kop er af, dat doet Wilders ook niet.
Verder is hij democratisch gekozen, dus daar moeten we het mee doen.
Je hebt een keuze in dit land, het is geen dictatuur.
Verder moet men gewoon nee zeggen als bepaalde islamieten met eisen komen die niet bij dit land past.
Kijk als ze vinden dat mannen en vrouwen apart moeten zwemmen dan moeten ze zelf een zwembad bouwen of uren huren bij die zwembaden ,dat geld dus voor alles.
Als iemand in een burkini wil zwemmen moet ze dat zelf weten al vind ik het niet staan, ik heb mensen geheel gekleed zien zwemmen in Egypte, ze lopen dan ongeveer 100 jaar achter, want zo zwommen we in 1900.
Kijk wat betreft moderniteit moeten ze eens naar de Emiraten kijken die zijn liberaal en zeer modern, ze lopen met sommige zaken zelfs voorop, energie zaken bedoel ik dan.
Wat ik ook vind, er moet meer discussie komen, al vlieg je elkaar dan eens naar de strot maar je blijft elkaar als mensen zien, al ben je het niet eens, nu wordt het tijd voor een DVD en een wijntje, nadat ik mijn hond uitgelaten heb.


Zou er een markt zitten in geborduurde hoofddoeken?
Want dan zie ik als echte Hollander wel een handeltje.